Защитата на ударите с лодки на Тръмп от „война срещу тероризма“ не издържа на критика: Експерти

Изправени пред възходяща рецензия от своите противници от Демократическата партия и бранители на правата, съдружниците на президента на Съединените щати Доналд Тръмп все по-често се базират на така наречен „ война против тероризма “, с цел да оправдаят смъртоносните му удари по лодки към Латинска Америка.

Но правните специалисти подчертаха, че аналогията сред бомбардировките на хипотетичните кораби за опиати и офанзивите на Съединени американски щати след 11 септември против обвинени бойци на Ал Кайда няма съображение, защото Вашингтон не е във въоръжен спор в Латинска Америка.

Препоръчани истории

„ Трябва да признаем, че тези удари уголемяват тези злоупотреби с власт, които видяхме във „ войната против терора “, сподели Ани Шийл, американски шеф по застъпничеството в Центъра за цивилни в спор, пред Al Jazeera.

„ Тези удари също пробиват изцяло нова, доста рискова почва. “

Шийл акцентира, че продължаващата американска бомбардировка в Карибите и източната част на Тихия океан, която умъртви близо 100 души от септември, също не е утвърдена от Конгреса.

Призоваване на Обама

За да се отблъсне след надзор депутатите от Републиканската партия на Тръмп направиха паралели сред бомбените атентати на плавателни съдове и акцията за ликвидиране с дронове, водена от някогашния президент демократ Барак Обама против обвинени „ терористи “.

„ През годините на Обама ние използвахме тази система за ориентиране, с цел да намерим и убием доста неприятни момчета по целия свят “, сподели сенатор Тим Шийхи пред кореспонденти на Вторник.

Сенатор Маркуейн Мълин повтори тази оценка, наблягайки, че контрабандистите на опиати са „ терористи “.

„ Каква е разликата сред това Обама да нападна тези лица, когато те бяха считани за терористични организации в Близкия изток, по отношение на тези, които са тук сега и тровят улиците ни? “ Мълин сподели.

Докато правозащитните групи подлагаха на критика политиката на Обама за дроновете през годините, бранителите и специалистите споделят, че ударите с лодки на Тръмп са доста по-нагли в опълчване на законите и нормите.

„ Експертите са единомислещи, че няма въоръжен спор в Карибите и че трафикантите на опиати са цивилни, а не законни военни цели “, сподели Shiel.

Анализатори споделиха на Al Jazeera, че макар изказванията на американските чиновници, че обвинените контрабандисти на опиати са „ терористи “, те са цивилни.

Пентагонът твърди, че ударите са законни и те са ориентирани към „ избрани за терористични организации “, с цел да „ защитят родината “ в сходство със Закона за въоръжените спорове.

Но критиците подчертаха, че Законът за въоръжените спорове не се ползва за ударите, тъй като няма въоръжен спор в Карибите и източната част на Тихия океан.

В четвъртък 10 демократи в Сената написаха в писмо до републиканския ръководител на правосъдния състав на камарата, „ фабрикуват въоръжен спор или подправено назовават хората „ бойци “, с цел да ги убиват “.

„ Тези стачките са извънсъдебни убийства и шокиращи нарушавания на главните правила на подобаващ развой и правото на живот според американското и интернационалното право “, пишат законодателите.

„ Твърденията на администрацията, че хората, които убива, са отговорни за закононарушения, свързани с незаконна или терористична организация, или „ бойци “ в фиктивен въоръжен спор, не вършат тези извънсъдебни убийства по-малко нелегално. “

„ Заблуждаване на действителността “

Джон Уолш, шеф по наркополитиката и Андите във Вашингтонския офис за Латинска Америка (WOLA), сподели, че наркокартелите нямат организацията, въоръженията и политическите претекстове, с цел да бъдат считани за „ бойци “.

„ Рамката на трафика на опиати като „ наркотероризъм “ към този момент е комплициране на действителността “, сподели Уолш пред Al Jazeera.

„ Тези наркотрафиканти се пробват да продадат артикул, който може да сътвори пристрастяване и да генерира облаги. Те не се интересуват от война с държавните управления. “

Но администрацията на Тръмп наподобява ползва езика на „ войната против тероризма “ от ерата на Обама и Джордж Буш към милитаризацията на политиката на Вашингтон към опиатите.

Тръмп дефинира наркоорганизациите като „ задгранични терористични “ организации и класифицира синтетичния опиат фентанил като „ оръжие за всеобщо заличаване “ (ОМУ), повтаряйки подправеното изказване на Буш, че Ирак има оръжия за всеобщо заличаване, с цел да оправдае водената от Съединени американски щати инвазия от 2003 година

„ Определението на ОМУ има за цел да подчертае разказът на администрацията, че това са страховити армии и нахлуващи сили, които разполагат с оръжия за всеобщо заличаване, само че още веднъж считам, че това няма никаква основа “, сподели Уолш.

Той изрази опасения, че обозначението може да се употребява за „ отключване на управляващите “ за администрацията да прави удари в Съединени американски щати.

Уолш сподели, че администрацията на Тръмп заявява право да нанася удари по всеки, обвързван с посочените. „ терористични “ групи – хипотетични трафиканти на опиати в тази ситуация с ударите с лодки – на всички места.

„ Това е неправилна правна обосновка на всички места “, сподели той. " Но моята позиция тук е, че няма ограничителен принцип за това къде и по кое време тази власт може да бъде одобрена от президента Тръмп. Така че може да бъде в Каракас на следващия ден. Може да бъде в Чикаго на идващия ден. "

Защитниците на правата упорстват за издание на формалното правно опрощение на администрацията за стачките на Службата на правния съвет на Съединени американски щати (OLC), които остават класифицирани.

Експертите споделят, че OLC бележката евентуално повтаря правната аргументация зад убийствата и ударите с дронове по време на „ войната против тероризма “.

„ Същият развой “

Sheehy, сенаторът републиканец, сподели при бомбардирането на лодките, че Пентагонът употребява „ тъкмо същия развой “, който употребява при целенасочени убийства от 2021 година насам.

„ За да преследва смели мъже и дами в униформи, които правят тези офанзиви, е да обвинят самата система, която беше употребена двупартийно през последните 24 години “, сподели той пред кореспонденти.

Джесика Дорси, асистент-професор по интернационално право в университета в Утрехт в Холандия, допусна, че казусът е в самия развой.

„ Поставянето на прекалено много религия във вътрешните процеси без значима външна отчетност обърна повода и следствието, третирайки процеса като ограничаване, когато в действителност даде опция за разширение “, сподели Дорси пред Al Jazeera в имейл.

„ В практиката, еластичните правни тълкувания и неналичието на действителен контрол значат, че тези защитни ограничения не направиха доста, с цел да лимитират потреблението на смъртоносна мощ от страна на изпълнителната власт и приготвиха почвата за тези още по-агресивни политики, които виждаме през днешния ден. “

От своя страна, Самуел Мойн, професор по право и история в Йейлския университет, остро разчита на наследството на дроновете на Обама, с цел да оправдае актуалните офанзиви, като сподели, че „ две неточности не вършат нищо Правилно ".

" Факт е, че администрацията на Обама е умъртвила повече хора на повече места, и то със съмнителна законова власт. Това не значи, че това, което Тръмп прави, е осветено ", сподели Мойн пред Ал Джазира.

" Това е американската изпълнителна власт, която си дава повече позволения да прави повече неща с течение на времето извърнат. “